פסק-דין בתיק ת"ק 38565-07-12

1.         בשנת 2007, רכש התובע אצל הנתבעת, בעלת  חנות לכלים סניטריים, ריצוף וקרמיקה בזכרון יעקב, אריחים לריצוף בית, שבבנייתו החל - כך לדבריו, עוד בשנת 2000.

2.         לטענת התובע, לאחר התלבטות ובהמלצת הנתבעת, הוא בחר באריחים בהירים, דמויי אבן, מתוצרת חברת "אלוני", שאמורים היו להיות "אחידים, ישרים ומאוזנים" ואולם בפועל קיבל אריחים שצבעם לא היה אחיד והיו בהם בליטות - "זיגזג". לדבריו, מי שהבחין בבעיית הצבע היה הרצף, שהפנה את תשומת לבו לכך והם פנו מיד אל הנתבעת, אשר הצליחה לשכנע את  הרצף שהכל בסדר. התובע אישר כי  "נתן לרצף אוקי לבצע את העבודה" משום שכבר שילם לו והוא הגיע עם שני פועלים שרצו לסיים את העבודה. למחרת, הגיעה אשתו אל הבית ואמרה שרוב האריחים כהים, למרות שההזמנה היתה לאריחים בהירים.

            בעקבות כך,  הגיע התובע אל הנתבעת, כשבידו אריח אחד ולטענתו, בהשוואה שעשה לאריחים שהיו אצלה בתצוגה, הוא ובחורה נוספת שהיתה בחנות הבחינו בשוני, אך הנתבעת לא הסכימה להודות בכך.

3.         מתוך המסמכים שצרף התובע אל כתב התביעה, אני למדה שהזמנת האריחים בוצעה ביום 24.9.07, וכי כשבועיים לאחר מכן, ביום 10.10.07, לבקשת הנתבעת, נערך בבית התובע ביקור מטעם מחלקת שירות הלקוחות של חברת "אלוני", במהלכו נבדקו האריחים. במכתב אל הנתבעת, מיום 11.10.07, מציין   נציג חברת "אלוני" כי מדובר באריחים דמויי אבן, תקינים לחלוטין וכי "מדברי הלקוחות עולה שהם ראו את האריחים בטרם ריצפו, השוו אותם לאריחים המוצגים באולם התצוגה של הנתבעת והתרצו". 

4.         התובע צרף לכתב תביעתו מסמך החתום ע"י מר אברהם טל, תכנון בניה ופיקוח בע"מ, אשר לטענתו בדק את הריצוף ביום 15.8.08 ומצא כי האריחים אינם בגוון אחיד, רובם בגוון כהה ולדברי בעלי הבית הם הזמינו גוון הרבה יותר בהיר ממה שסופק להם והדבר הובחן על ידם רק לאחר ההרכבה  - " לאחר ש- 90% מהבית רוצף". 

טענה זו מנוגדת לדברי התובע עצמו, שאמר, כאמור: " ברגע שפתחנו את הקרטון וראינו שיש שם כהה, התקשרתי לשושנה והיא שכנעה אותנו לשים". 

              כפי העולה מן המסמך, לדעת מר טל, אשר לא הובא מטעם התובע לעדות בבית המשפט, מדובר באריחים שיוצרו בפסי ייצור שונים ולכן הם לא אחידים, שבזמן שטיפת הרצפות נקווים ביניהם מים שאינם ניתנים לגריפה , שהגוון הכהה שלהם מונע מבעלי הבית להשתמש בנכס היום ומפני כל אלה, המסקנה היא שיש לעקור את הריצוף ולרצף באריחים חדשים, כשהערכת ההוצאה הכספית הכרוכה בכך היא 42,315 ש"ח.

            על מסקנותיו אלה של מר טל, סומך התובע את תביעתו לתשלום תקרת הסכום האפשרי לתביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, דהיינו - 32,700 ש"ח. 

5.         להגנתה טענה הנתבעת כי היא מכירה את התובע שנים רבות וכי עשתה ככל יכולתה כדי לרצותו בעסקה זו. לדבריה, לו הוא היה פונה אליה לאחר ריצוף של מספר מטרים, היא היתה לוקחת בחזרה את האריחים, אלא שהוא פנה לאחר שריצף את כל הבית והעלה טענות שנמצאו חסרות בסיס, בבדיקות שבוצעו ע"י נציגי חברת "אלוני" ומכון התקנים (יוער כי התובע לא כופר בכך שהאריחים עומדים בדרישות התקן, מבחינת חוזקם).

            לטענתה, שנתמכה בעדות העד יהושע לבל, סוכן של חברת "אלוני" אשר ביקר בבית התובע עוד בשנת 2007, בעקבות טענותיו של האחרון,  עבודת הריצוף בבית נעשתה בניגוד לתקן הקובע שיש לרצף סוג זה לשל אריחים במרווחים של 3 מ"מ וזהו למעשה מקור התקלה.

6.         לאחר שמיעת הצדדים ומיקוד טענותיו של התובע כלפי הנתבעת כיום, התרשמתי כי אלה מתמצות, בסופו של דבר, בכך שהנתבעת לא העמידה אותו על העובדה שמדובר באריחים עם "זיגזג", כלומר שהם אינם חלקים ובסירובה להחליף שטח של כ- 30-35 מ"ר של אריחים כהים מאלה שהוא התכוון לרכוש:

" ...את הצבע של הקרמיקה אהבנו, אבל לא הזמנו את הכהה.

       אני בקשתי משושנה להשלים 30-35 מטר כי זה הצבע שהיה כהה,

       את זה רציתי להחליף... נכון שהקרמיקה יכולה להיות בתקן, אבל היא

       לא עדכנה אותנו ואומרת לנו שלקרמיקה יש זיגזג".

7.         עוד בתחילת עדותו בפני, אישר התובע כי לא העביר את ידו על גבי המרצפת שבחר, וזוהי

              כנראה הסיבה לכך שבזמן ביצוע ההזמנה הוא לא היה מודע לזה שהוא בעצם בוחר

            במרצפת לא חלקה, על אף שידע כי הוא בוחר במרצפת דמויית אבן.

מעבר לכך, ולעובדה שמדובר בתביעה שהוגשה רק בשנת 2012, מבלי ששמעתי מפי התובע הסבר מניח את הדעת לסיבת השיהוי בהגשתה, לקתה  גרסתו בחוסר עקביות הן בטענות שהעלה כנגד כמות האריחים הכהים ביחס לבהירים והן בנוגע לשלב בו הוא הבחין בשוני.